Buenos Aires, Argentina.- La polémica por el cierre de Megaupload sigue generando derivaciones. Esta semana, el sitio de intercambio de archivos de origen argentino Taringa! negó toda relación comercial con su similar estadounidense, para despegarse ante versiones de posibles represalias para con los supuestos “socios” del sitio clausurado.

En un comunicado dado a conocer a los medios para limpiar su imagen, Taringa! aseguró que “en ningún momento tuvo ningún tipo de acuerdo comercial con Megaupload, son los usuarios los que deciden a qué sitios web enlazar sus post”. 

La necesidad del parte de prensa surgió luego de que Taringa! figurara en el informe del FBI sobre Megaupload como una de las plataformas relacionadas con el sitio estadounidense al que la Justicia de los Estados Unidos acusa de generar más de 175 millones de dólares en actividades delictivas y provocar más de 500 millones en daños a los propietarios de derechos de autor.

El sitio argentino puntualizó que en el periodo analizado por el FBI (de agosto de 2010 a septiembre de 2011) Taringa! tuvo un total de 2.330 millones de visitas y que “es imposible controlar y evaluar hacia qué contenido enlazan los links del sitio, ya que dichos contenidos no son alojados por Taringa!, por lo que no se tiene control sobre los mismos”. Según el FBI, Megaupload recibió en ese lapso 72 millones de visitas desde Taringa!.

El sitio argentino ya tiene problemas propios en Buenos Aires. Es que en octubre, la Justicia local procesó a sus responsables (los hermanos Matías y Hernán Botbol y a Alberto Nakayama) en tres causas donde se investiga la reproducción de libros sin autorización, según el Centro de Información Judicial de la Corte Suprema. 

En el fallo se aclara que el sitio deriva a otra página para efectivizar la descarga, pero apunta que “lo cierto es que no sería posible si no se hace a través de Taringa!”. También dice que “la acción consistente en facilitar los medios para que los usuarios pudieran compartir y descargar archivos gratuitamente obras sin autorización”. Más detalles de este fallo, aquí.