Un reciente fallo judicial en Estados Unidos ha sacudido los cimientos de la política comercial impulsada por el presidente Donald Trump, al invalidar uno de sus pilares fundamentales: los aranceles generalizados a las importaciones. Este revés a los aranceles de Trump plantea una serie de preguntas cruciales para el comercio global y el papel de Estados Unidos en él.

LEE TAMBIÉN. Carrera Snoopy 2025 abre registro: ¿cómo y dónde te puedes inscribir?

¿Qué pasó con los aranceles de Trump? Esto resolvió un juez

El miércoles pasado, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT, por sus siglas en inglés), con sede en Nueva York, falló en contra de Donald Trump, declarando inconstitucional el uso de la Ley de Poderes Económicos para Emergencias Internacionales (IEEPA) de 1977 como justificación para imponer aranceles amplios y generalizados a casi todos los países del mundo.

El fallo representa un duro revés para el exmandatario, ya que los jueces determinaron que Trump “se extralimitó en su autoridad” al declarar una “emergencia nacional” basada en los déficits comerciales de larga data, y utilizarla como argumento legal para imponer tributos a las importaciones.

¿Qué aranceles fueron bloqueados por el tribunal?

La decisión judicial afecta directamente a los llamados “aranceles recíprocos” de hasta el 50% que Trump había decretado a países con los que Estados Unidos tenía un déficit comercial, así como un impuesto base del 10% aplicado a casi todos los demás.

Estos aranceles, introducidos el 2 de abril como parte de una política de presión comercial, impactaban a naciones clave como China, México y Canadá. Aunque Donald Trump suspendió temporalmente los aranceles recíprocos por 90 días para facilitar negociaciones, los gravámenes base se mantenían vigentes.

En contraste, el fallo no afecta otras tarifas impuestas por la administración Trump sobre productos como acero, aluminio o automóviles, ya que estas fueron implementadas bajo otras leyes que sí autorizaban una acción más directa del Ejecutivo, siempre y cuando se respaldara con una investigación del Departamento de Comercio.

¿Por qué consideró el tribunal que Trump se extralimitó?

La clave del fallo radica en el cuestionamiento de la legalidad de utilizar la IEEPA para justificar una intervención tan agresiva. La ley fue pensada originalmente para situaciones de emergencia internacional —como conflictos bélicos o crisis humanitarias— no para responder a desequilibrios económicos prolongados.

Para el tribunal, los déficits comerciales de Estados Unidos —acumulados durante casi medio siglo— no representan una emergencia repentina ni inesperada que justifique medidas excepcionales.

Además, los jueces subrayaron que los aranceles propuestos no abordaban eficazmente los problemas comerciales alegados. Según el fallo, el uso de poderes de emergencia federales para imponer tarifas de esta magnitud “excede la autoridad del Congreso y contraviene cualquier noción de debido proceso”.

¿Qué implicaciones tiene este fallo para la agenda comercial de Trump?

Esta sentencia judicial supone una sacudida importante a la doctrina comercial instaurada durante el mandato de Trump, que se caracterizó por su enfoque unilateral y su desprecio por los acuerdos multilaterales. La política arancelaria de “América Primero” buscaba obligar a los socios comerciales a renegociar tratados más favorables para Estados Unidos, utilizando los aranceles como herramienta de presión.

En una conversación con la agencia AP, Wendy Cutler, exfuncionaria comercial de Estados Unidos y actual vicepresidenta del Asia Society Policy Institute, advirtió que la decisión judicial “genera una turbulencia en la política comercial del presidente”. Según Cutler, los países que estaban negociando durante el período de suspensión de 90 días podrían “abstenerse de hacer más concesiones a Estados Unidos hasta que haya más claridad jurídica”.

Para las empresas, el fallo también implica cambios inmediatos. Muchas tendrán que reevaluar sus cadenas de suministro y acelerar los envíos hacia Estados Unidos por temor a que los aranceles, aunque ahora bloqueados, puedan volver a ser reinstaurados tras una eventual apelación.

¿Adiós a los aranceles de Donald Trump?

Aunque esta sentencia limita el uso de la IEEPA para fines comerciales, no deja completamente sin herramientas al Poder Ejecutivo. El tribunal recordó que el presidente aún puede utilizar la Ley de Comercio de 1974 para responder a déficits comerciales, pero con restricciones más severas: solo se pueden imponer tarifas del 15% durante un máximo de 150 días, y únicamente a países con los que se registra un déficit sustancial.

Este marco legal más acotado obliga al Ejecutivo a trabajar en mayor coordinación con el Congreso y a justificar de manera más específica cualquier medida comercial punitiva.

¿Podría Trump apelar este fallo?

Sí. Las decisiones del Tribunal de Comercio Internacional pueden ser apeladas ante la Corte Federal de Apelaciones para el Circuito Federal, ubicada en Washington, D.C. Y de persistir el desacuerdo, el caso podría llegar incluso a la Corte Suprema.

Dado el impacto político y económico de este fallo, es altamente probable que el equipo legal de Trump busque revertirlo en instancias superiores. Mientras tanto, los aranceles afectados por esta decisión judicial quedan suspendidos, dejando en suspenso una parte clave de la política económica trumpista.

¿Cómo afecta esto al comercio global y a la economía estadounidense?

Los aranceles implementados por Trump desde el inicio de su mandato generaron una serie de tensiones comerciales que impactaron directamente el comercio global, los mercados financieros y el crecimiento económico. Expertos coinciden en que estas políticas contribuyeron a aumentar la incertidumbre en la economía mundial.

La imposición de tarifas generalizadas afectó no solo a empresas extranjeras, sino también a importadores y consumidores estadounidenses, que vieron un aumento en los costos de insumos y productos básicos. Para muchos analistas, el fallo judicial representa una corrección institucional que devuelve parte del control al Congreso y protege el equilibrio de poderes.

👉 Síguenos en Google News.