-
La app de iMessage, preinstalada en todos los dispositivos iOS de Apple, es una de las propiedades más valiosas de la compañía de Tim Cook
-
Sin embargo, se le ha criticado en algunas ocasiones por la forma en que compite con otros servicios de mensajería
-
Por ejemplo, WhatsApp argumentó que estaría relativamente libre de las nuevas etiquetas de privacidad por no tener una página en la App Store
En su pelea legal con Apple, Epic Games está argumentando que la empresa de Tim Cook hace todo lo posible para “atrapar” a los consumidores en su ecosistema móvil. Según The Verge, la creadora de Fortnite cree que una prueba fehaciente de esto es la disponibilidad de iMessage. Según el estudio de videojuegos, la tecnológica creadora del iPhone jamás hizo una versión compatible con iPhone por el miedo que esto motivara a sus clientes a abandonarla.
Las acusaciones contra Apple fueron registradas en documentos para la corte y citan a varios ex-empleados de la tecnológica de Tim Cook. En intercambios por email, estos colaboradores habrían aceptado que llevar iMessage a Android habría sido estratégicamente negativo para su negocio. Esto, aún cuando hubiera beneficiado a sus clientes. En 2016, una de estas personas apuntó que la principal razón por la que es difícil abandonar el ecosistema iOS es esta app.
Craig Federighi, vicepresidente senior de ingeniería de software en Apple, también envió varios emails al respecto. Habría señalado que “llevar iMessage a Android solo quitaría una barrera para que las familias iPhone le dieran dispositivos Android a sus hijos”. Poco después de que se lanzó el servicio, en 2011, se habría pensado llevar una versión compatible para el sistema operativo de Google. Pero ya desde 2013 se había llegado a la conclusión que jamás se haría.
¿Afectarán estas acusaciones el caso Apple vs Epic Games?
Si bien la forma en la que el creador de Fortnite está presentando la información en contra de Apple es impactante, está lejos de ser una novedad. Por años se ha sabido que el ecosistema iOS es extremadamente cerrado y activamente trata que sus clientes jamás lo abandonen. De acuerdo con Geeksmodo, la empresa de Tim Cook no se molesta en ser muy compatible con dispositivos y programas externos. Algo que hace difícil comprar fuera del entorno de iOS.
Notas relacionadas
Con la caída de WhatsApp, Telegram y iMessage se vuelve tendencia
iMessage y Telegram, las plataformas que ganaron con la caída de WhatsApp
No solo eso, sino que el entorno tan notoriamente cerrado de Apple es algo en lo que la marca se enorgullece y que forma parte de su estrategia de negocio. De acuerdo con Axios, desde el 2019 que la empresa incrementó sustancialmente su apuesta por “atrapar” a sus usuarios en un ecosistema de dispositivos y servicios. Esto se puede ver claramente en el lanzamiento de sus AirTags, la llegada de cada vez más planes de suscripción y su gran inversión en finanzas.
La pregunta importante es, entonces, ¿harán alguna diferencia estas declaraciones de Epic en su guerra contra Apple? Probablemente no. Columnas de opinión como las que ha lanzado Insider a lo largo de los años demuestran que muchos consumidores de la marca de Tim Cook están satisfechos con este ecosistema. Y mientras que el público parezca de acuerdo con lo que le ofrece la compañía, es difícil que se le pueda golpear con una acción de competencia.
Victorias para Tim Cook y compañía
Aunque el caso de Epic vs Apple es todavía el más prometedor para poner a la creadora del iPhone nuevas reglas de juego, el resultado no luce muy prometedor para la dueña de Fortnite. Y es que Tim Cook y su equipo se han ido anotando algunas victorias legales que muestran que podrán seguir avanzando a su ritmo en el largo plazo. Por ejemplo, sus nuevas funciones en el entorno de privacidad han sido aplaudidas por múltiples stakeholders en la industria.
Desde la parte legal, hace poco se dio a conocer que la Apple Card estaba fuera de peligro ante una demanda de discriminación. Hace meses que un clientes/influencer había dado a conocer que el proyecto financiero de Tim Cook parecía estar discriminando contra mujeres en sus decisiones de crédito. Pero las autoridades ya han desechado el caso, argumentando que no se pudieron encontrar pruebas suficientes para determinar que había un trato preferencial.
